Jednání podle korektních
pravidel,
inkviziční soud,
nebo zábavný pořad "Banánové rybičky"?
M. Nosek: Prosím vás, já bych
zahájil dnešní schůzi, na které bych Vás přivítal. Dnešní schůze
je s přizváním chovatelského kolegia a předem bych chtěl, aby se
odhlasovalo - dnešní schůze se bude teda nahrávat. Kdo je pro, souhlasí
s tím, že se bude dnešní schůze natáčet? Někdo proti? Zdržel se?
Jedem. Prosím Vás, malinko změníme plán schůze, jelikož byl přizván
pan inženýr Přikryl, nemoh se dostavit, byl pověřen tady ……….
Pan magistr že jo?
Mgr. Čejka: pane předsedo mé jméno je magistr Čejka, jsem advokátní koncipient advokátní kanceláře pana magistra Janečka. Na dnešním jednání představenstva bude tedy vystupovat jednak za pana Přikryla od něhož mám plnou moc jež Vám předám a jednak za pobočku Morava Rottweiler klubu České republiky, kde mám plnou moc od jednatelky slečny Klementové.
M. Nosek: Takže začneme
Mgr. Čejka: mohu ještě jednou vstoupit? Vy jste říkal o tom nahrávání, taktéž bych si rád pořídil záznam zvukovej, neboť můj klient si to přeje.
M. Nosek: ano souhlas, no jistě
Takže připravte si to, nebo jestli můžem.
K. Švancara: takže vlastně já jsem byl pověřen předsednictvem, abych přizval pana Přikryla, tady v ruce mam dopis, kterej obdržel, takže adresát ing. Ivo Přikryl, Jamborova 25, 625 00 Brno. Věc: Přizvání na jednání předsednictva Rottweiler klubu. "Vážený pane ing. Přikryle! Jelikož opakovaně dochází k porušování normativů RKČR i přes to, že Vám bylo uděleno kárná opatření dle ČI. 19, Organizačního řádu RKČR, zveme Vás na jednání schůze předsednictva, které se koná dne 20.10.2001, ve 14.00 hod. na cvičišti ZKO Praha 8 - Libeň, Prosecká ulice. Další Vaše iniciativy, které např. znemožňovaly jednání předsednictva v Mělníku dne 29.9.2001 a pokračující napadání a poškozování dobrého jména RKČR, nás nutí k tornu, aby tyto přestupky byly s Vámi projednány.
M. Nosek: Já bych k tomuhle teda navázal na dopis, který přečetl místopředseda
o jaký se teda jedná body. Zřejmě vy s tím budete seznámen už.
Takže hlavně se jedná o
- vyúčtování hovorů telefonních z mistrovství světa z Belgie -
bylo dvakrát urgováno, nedostali jsme.
- Dopis od pana Hřebíka, který je tady, měl bych ho, přečtu ho. Je
tam stížnost, stížnost zaměstnavateli.
- Sabotování schůze předsednictva v Mělníku.
- Žaloba s návrhem na vydání předběžného opatření k přezkoumání
předsednictvu dne 14. 5. 2001, aniž by teda klub byl o něčem informován.
- Podána žaloba na dvě členky klubu pověřené prací pro klub, aniž
by opět klub byl obeznámen.
- Neoprávněné využívání, čtení internetová pošty jiných adresátů
a potažmo i klubu
- Dopis pana Hrubého, který vám tady bude taky přečten
- A nepravdivé informování členů na internetových stránkách.
Pozn.: Máte už teď z jednotlivých bodů obžaloby zvláštní či smíšené pocity? Nejste rozhodně sami. Jsme ale teprve na úplném začátku a dopředu Vám mohu říct: Očekávejte cokoliv si jen dokážete představit, stejně Vaše fantazie nebude dost bujná, aby předčila fantazie členů předsednictva. Ale pojďme dál a podívejme se na první bod obžaloby.
M. Nosek: Takže jestli můžu, přečet bych ten dopis pana Hřebíka:
"Vážený pane předsedo Rottweiler klubu České republiky, v měsíci
srpnu tohoto roku došel k mému zaměstnavateli Radiomobil akciová společnost
dopis podepsaný členem RKČR panem Přikrylem, ve kterém si na mě stěžuje
z napadání jeho osoby v příspěvku v rtw konference dne 3. 8. tohoto
roku na serveru http://www.rtw.cz. Tomto příspěvku jsem již po několikáté
vyzval, aby doložil některá fakta uveřejněná na stránkách www.rtw.cz
týkající se autorství ankety na adrese mujweb/volit a také o znalosti
některých fakt, které byly předmětem soukromé e-mailové
korespondence mezi mnou a jinými členy Rottweiler klubu České
republiky. Místo odpovědi se mi dostalo rány pod pás. Ve své stížnosti
uvádí, že mě ani moc nezná a viděl mě sotva 2x na výstavě. Tento
fakt je docela zarážející, když jsem v minulosti patřil mezi přispívatele
na jeho server, byl jsem členem e-mailové konference a jsem spoluautorek
videokazety bonitace z roku 2000, kterou on pro klub vyráběl. Dále uvádí
a výpisem připojení z jeho serveru dokládá, že jsem příspěvek
zaslal ve své pracovní době a tudíž jsem asi nespolehlivý pracovník,
a proto musí rozvázat obchodní aktivity s mým zaměstnavatelem a vypovědět
veškeré smlouvy na telefony. K tomu dodávám, že jsem měl dovolenou a
připravoval se na týdenní psí výcvikový tábor s přáteli a využil
jsem pouze firemní proxy server pro připojení k internetu. Pouze jsem
bohužel použil svoji firemní e-mailovou adresu, protože veřejně
dostupným e-mailovým službám na serverech jako post, volny, centrum
moc nedůvěřuji z hlediska bezpečnosti. Celý dopis pana Přikryla vyzněl
jednoúčelově a přesně a odpovídá jeho stylu. Kam dále budou směřovat
jeho aktivity pseudopejskaře? Začalo to u MVDr. Sedláře jako ÚPCH,
pokračovalo přes soudní žaloby na předsednictvo a jiné členy
Rottweiler klubu České republiky a zatím končí u mé osoby jako nečlena
RKČR takřka udavačským dopisem ve stylu 70. let. Díky této zkušenosti
budu muset přehodnotit svoji přislíbenou pomoc při přípravě
katalogu plemeníků na svod v Chrudimi. Co kdyby na mě přišla stížnost,
že jsem to dělal v pracovní době a na firemním počítači. Ale co
když toto pan Přikryl chce. Paralyzovat veškerou činnost členů i nečlenů.
Zatím svojí aktivitou na tomto poli zaměstnává kde koho, aby jim na
pejskařinu nezbyl čas. Nenechte se otrávit. Nevím, zda se v klubovém
zpravodaji může zveřejnit dopis nečlena, ale rád bych, aby se ostatní
členové dozvěděli s kým mají tu čest."
Pozn.: Ne nepletete se. Čtete opravdu naprosto správně. Stejně, jak si naprosto správně uvědomujete, že kdokoliv z Vás může být vyloučen z klubu kvůli tomu, že se nesnese se sousedkou. Z toho plyne ponaučení: Dávejte si pozor na to s kým mluvíte a raději se dopředu zeptejte jestli náhodou nespolupracuje s předsednictvem než se s ním pustíte do výměny soukromých názorů. Jinak by se Vám mohlo přihodit, že Vás předsednictvo vyhodí z klubu, protože jste řekl o psu jejich spolupracovníka, že je hnusný jako noc.
Takže do je dopis pana Hřebíka, pak je tady dopis od pana Hrubého,
který každoročně vyrábí pro klub..., je to člen klubu..., a vyrábí
každoročně pro klub kalendáře a upomínkové předměty. No a jedná
se tady..., že tento člen..., jeho členské číslo 2118 vystupuje z řad
členů Rottweiler klubu, že už ho nebaví číst vlastně pošta …. Já
to přečtu celý.
"Vážená paní Fialová, do Rottweiler klubu České republiky jsem se přihlásil proto, abych získal co možná nejvíce znalosti o plemenu, které jsem si pořídil. Jsem však přímo znechucen. Rottweiler klub České republiky registruji do současné doby jen jako plátce příspěvků. Párkrát do roka jako adresát zpravodajů a bohužel nejvícekrát jako adresát vyřizování obsahů, nesmyslů, kdo koho žaloval, pomluvil, podvedl a tak dále. Nehodlám se účastnit členských schůzí jakýchkoliv organizací, kde se budou mě neznámí lidé navzájem osočovat, žalovat a štvát proti sobě. Nehodlám namísto informací o mnou vyvolené psí rase číst ve zpravodaji články a názory o tomtéž. Závisti, zloby, pomluv a protismyslných jednání si v běžném životě užiji dost a uznejte sami, mít toto ještě v zájmové klubu, to tedy ne. Členské číslo 2118 si vymažte z vašich seznamů, ušetříte na poštovném. Odpadne vám jeden člen, který se zpočátku na obálku se znakem Rottweiler klubu těšil, ale nyní při doporučení obálky obrací oči v sloup z hádankami typu, kdo koho pošpinil, žaloval, zesměšnil a přitom by stačilo tam málo, aby třeba zkušený chovatel zval na členskou schůzi méně zkušeného třeba proto, že mu předá zkušenosti z hárající fenou, poradí při řešení zdravotních problémů našich miláčků či ukáže, jak nejlépe naučit rotvajlera roztrhat zloděje. Obsah posledního dopisu vám zasílám zpět. Obsah výše uvedeného můžete vyřešit třeba i na této členské schůzi. Na této se dle mého názoru asi jen pobijete, poplivete a pořádně pohádáte. Alespoň takový dojem to na mě dělá. Obsah mého dopisu můžete uveřejnit ve zpravodaji s titulkem, jak jsme odradili člena klubu. Chtěli jste znát názor člena klubu, zde jej máte, Přeji vám podobných názorů co nejméně. Až spory skončí dejte vědět. PS: Na rozloučenou vám zasílám kalendář pro rok 2002, který jsem chtěl opět vyrobit a věnovat klubu, ale uznejte sami, proč?"
Pozn.: Nikde sice nevidím souvislost mezi dopisem p. Hrubého a ing. Přikrylem, ale budiž - důkazů není moc, tak se použije vše co je při ruce.
Pak tady mám ještě jeden z dalších dopisů od JUDr. Zuzany Chlupáčové.
Tady si myslím, že z toho dopisu .. takže ho vemem taky celej. Je to
vlastně dopis, který byl adresovaný panu magistru Janečkovi, takže:
"Vážený pane magistře, MUDr, Marešová mi předala k vyřízení
Váš přípis ze dne 25. července 2001, kterým jí sdělujete, kromě
jiného, že jste v zastoupení svého klienta Ing. Ivo Přikryla podal žalobu
k Městskému soudu v Praze. Z obsahu Vašeho dopisu předpokládám, že
se touto žalobou chce Váš klient domáhat ochrany osobnosti, kdy k porušeni
jeho osobnostních práv mělo dojít tím, že MUDr, Marešová a pani
Alexandra Dočekalová zveřejnily ve Zpravodaji Rottweiler klubu ČR Č.
2/01 příspěvek nazvaný "Reakce na zaslanou brožuru Ing. Přikryla".
Dopisem se u MUDr. Marešové domáháte toho, aby zaslala Vašemu
klientovi omluvný dopis s předepsaným textem a týž dopis zaslala i
redakci zpravodaje se žádostí o zveřejnění. Přílohou Vašeho
dopisu pak bylo 12 listů týkajících se vyúčtování a užití mobilního,
telefonu č. 0603/494920 ve dnech 22. až 28. srpna 2000. Když pominu
skutečnost, že pod příspěvkem jsou podepsány dvě autorky, tedy
nelze požadovat omluvu pouze od jedné z nich, musím konstatovat, že Váš
klient nečiní rozdíl mezi vyjádřením nesouhlasného názoru a záměrným
porušením osobnostních práv. Žaloba podaná k Městskému soudu v
Praze jako soudu věcně a místně příslušnému, na základě skutkové
podstaty, kterou uvádíte, a se žalobním petitem odpovídajícím požadované
omluvě, je už předem předurčena, k zamítnutí. Nechci blíže
zkoumat důvody, které vedly Ing. Přikryla k tomu, že požádal o
poskytnutí právních služeb, skutečností však zůstává, Se na příspěvek
uveřejněný ve Zpravodaji RTW ČR v červenci 2001 reagoval Váš klient
dopisem ze dne 14. června 2001 zveřejněným v soukromém sborníku označeném
"Nic se nesmí dostat ven! II" (nepsané pravidlo předsednictva
při řešení problému RKČR). Tento sborník byl vydán a distribuován
panem M.Císařem, kterého MUDr. Marešová osobně nezná. Ke znění příspěvku
MUDr. Marešové a A.Dočekalové se mohl Váš klient dostat pouze tím
způsobem, že si přečetl internetovou poštu jiného adresáta. Už
tento samotný fakt je v souvislosti se žalobou na ochranu osobnosti Ing.
Přikryla přinejmenším zarážející. Jsem přesvědčená, vážený
pane kolego, že Váš klient přehodnotí svůj názor na porušení jeho
práv a vyvine maximální úsilí k tomu, aby zlepšil své vztahy s
ostatními členy a vedením Rottweiler klubu ČR a nadále bude usilovat
pouze o to, aby ve spolupráci s ostatními členy klubu byla naplněna
podstata existence tohoto občanského sdružení, a to podpora chovu v ČR
a úspěšná reprezentace RTW v zahraničí. S pozdravem"
Takže, to by asi byly tyhle dopisy a máte teda ještě něco teď k tomu?
Mgr. Čejka: Pochopitelně se ještě ke všem těm bodům vyjádříme. Můžeme to dělat ….. takhle prosím vás - kolik těch bodů je? abychom jaksi šli kontinuálně.
M. Nosek: Osm
Mgr. Čejka: Můžeme se průběžně vyjadřovat. Já si myslím, že to bude lepší, protože můžeme adekvátně reagovat vlastně na vámi vznesené obvinění pana Přikryla, ano?
M. Nosek: místopředseda
K. Švancara: Pane doktore prosím vás, jestliže bysme to měli zakončit z naší strany. To znamená, že my bysme měli říct jako návrh, kterej teda tady podáváme jo. Na základě toho by bylo dobrý, kdyby vy jste se potom k tomu vyjádřil.
H. Klementová: Takže vy prvně chcete vznést všechny stížnosti?
K. Švancara: Ne, my jsme tady vznesly svoje věci vlastně, který teda jsou jo, Na základě tady těchto věcí jo předsednictvo tady dalo určitej návrh, kterej teda musí odhlasovat, jo. Ten se odhlasuje a potom teda se k tomu můžete vyjádřit vy.
Mgr. Čejka: Já mám za to, že předsednictvo by se mělo vyjádřit k návrhu poté co budou slyšeny obě dvě strany, protože nebude moct reagovat vlastně na připomínky pana Přikryla k jednotlivým bodům a předsednictvo si tedy nebude most udělat obrázek jak to skutečně bylo, protože jaksi právo vyjadřovat se mají obě dvě strany. Nebo je další možno, že v podstatě vy můžete pochopitelně taktéž tohlensto vznýst vůči nás a dále nám lhůtu na vyjádření.
H. Klementová: Takže vznesete písemný stížnost právnický kanceláři a právnická kancelář se do určitý doby vyjádří.
Mgr. Čejka: Dáte nám třeba 15 dnů, my se do těch 15 dnů vyjádříme a vlastně zbytek se bude potom projednávat, projednávat na členské schůzi.
M. Nosek: Moment, klid, klid, klid. Takže uděláme to hned a na místě teda jo? Vy jste si poznamenával ty body nebo
Mgr. Čejka: prosím vás vezměte ……
M. Nosek: Já je vezmu znova teda jo?
Mgr. Čejka: no, vemte to znova
Pozn.: Řekli by jste si, že byl ing. Přikryl přizván na jednání předsednictva, aby se mohl obhájit? Omyl. Předsednictvo už má předem připravený závěr a následné argumenty si vyslechne jen s velkým přemáháním a vatou v uších. Z toho plyne ponaučení: Říkejte si co chcete, stejně Vás nikdo neposlouchá.
M. Nosek: Takže zaprvé bylo: Opětné nedodání vyúčtování
telefonních hovorů z mistrovství světa Belgie.
H. Klementová: Takhle, pan Přikryl vám zaslal dopis. Takhle: vy jste mu zaslali dopis, ve kterém ho žádáte o ověřené kopie faktur za telefon. Pan inženýr Přikryl se vás ptal, jestli klub je ochoten tyhle faktury zaplatit, uhradit kopie ověřené a od vás vlastně nevzešla žádná odpověď. Všechny tyhlety faktury byly uvedený na internetu, kde jste měli možnost se na ně podívat a byly vám dodány kopie. K tomuhle tomu se vyjadřovala dokonce i kontrolní a revizní komise. V týhletý otázce co se týče telefonování v Belgii nebylo vzhledáno nic.
L. Hanušová: Pozor, kontrolní a revizní komise se vyjadřovala k formě vyúčtování.
H. Klementová: Já mám za to, že revizní komise se vyjadřovala k telefonům celkově to znamená k proúčtování, ne k formě.
L. Hanušová: K formě proúčtování, přečtěte si odpověď revizní komise.
H. Klementová: Každopádně členská schůze schválila rozpočet, schválila dokonce i finanční náklady na mistrovství světa v Belgii. Tím pádem, tahleta otázka - nemáme tady co řešit, protože členská schůze tyhlety náklady akceptovala.
L. Hanušová: Takhle: Pan Přikryl dal svojí fakturu, kde uvedl i čísla těchto faktur. Byly podepsány předsedou tehdejšího ……….. doklady o tom, že možný vyplatit, paní pokladní vyplatila ve stejné výši jak zněly faktury a k tomuhle se vyjadřovala revizní komise.
H. Klementová: K tomu celýmu vyúčtování se samozřejmě vyjádřila členská schůze, členská schůze to odhlasovala, takže já nevidím důvod, proč se o tom dál bavit.
L. Hanušová: Tohle vyvolala stížnost členky klubu a znovu tuhletu věc otevřela tahleta stížnost. Čili znovu se to projednávalo na předsednictvu. Stížnost byla podána na předsednictvo. Předsednictvo znova tímto způsobem chtělo udělat revizi.
H. Klementová: Chtělo? Takže předsednictvo tímhle způsobem vlastně napadlo rozhodnutí členské schůze.
L. Hanušová: Ne. Víte co. Každou stížností člena je třeba se zabývat.
H. Klementová: Hlavní orgán schválil náklady na mistrovství světa v Belgii, odhlasoval je, a tím, že jeden člen dá stížnost …… Tohleto by se teda podle mě mělo projednávat opět na členské schůzi, ne tady.
L. Hanušová: To se klidně může projednávat na členské schůzi, ale my k tomu potřebujeme podklady.
H. Klementová: Pan Přikryl vám je dodá v neověřených kopiích.
Mgr. Čejka: Prosím vás, k těm ověřeným kopiím. Je to praxe velmi nezvyklá, velmi nezvyklá. Klasicky se vydávají kopie těch výpisů, pokud beru soudní řízení to znamená že, které se potom mohou porovnat s originály, takže se neověřují. Čili pokud bude RKČR ochoten proplatit mému klientovi ověření těchto listin, aby tímto neobvyklým způsobem je mohl prokázat, pan Přikryl to pochopitelně učiní. Je pravdou, že pan Přikryl tento dopis napsal a tento požadavek vznesl. Bohužel, vy jste se k němu nevyjádřili.
M. Nosek: Můžete ještě jednou k čemu jsme se nevyjádřili.
Mgr. Čejka: no k tomu, že pan Přikryl psal dopis, v němž tedy říkal, že chce vyjádření RKČR zdali mu proplatí ověření těchto daňových dokladů.
M. Nosek: pan Přikryl nedostal na tenhle dopis odpověď jo?
H. Klementová: jediný dopis, který pan inženýr dostal byl, ve kterém jste mu psal jako předseda, že snad na tom není až tak špatně, aby tyhle náklady nemohl uhradit sám.
M. Nosek: Takhle to bylo napsaný?
H. Klementová: V tomhle smyslu to bylo. Přesně vám to neodcituju, protože ten dopis tady nemám. Ne já nechci klamat lidi, já vám neříkám, že to bylo takhle přesně, ale bylo to v tohletom smyslu.
M. Nosek: Takže ten dopis, dostal odpověď na to, ten tady je ten dopis a bylo dokonce mám už i na něj odpověď jestli chcete, nebo jestli ji máte i vy u sebe.
Mgr. Čejka: Nemám, nemám.
M. Nosek: Karle kdyžtak vem další bod prosím tě, než si tu odpověď připravím.
Pozn: K tomuto bodu se ještě vrátíme, ale už teď mám
pocit……. ale pokračujme.
K. Švancara: Takže druhej bod byl dopis do zaměstnání pana doktora Hřebíka, kterej tady teda jsme citovali.
Mgr. Čejka: Prosím vás, dle mých informací pan Hřebík není členem Rottweiler klubu České republiky, tudíž projednávání této věci zde dle mého názoru nemá místo a je to soukromá věc mezi panem Hřebíkem a panem Přikrylem.
K. Švancara: Já jako, uvědomte si jednu věc, že pan Hřebík byl pověřen předsednictvem Rottweiler klubu ke spolupráci jo. To je jedna věc, a další věc….
H. Klementová: Můžeme, ještě že vám skáču do řeči?
K. Švancara: prosím vás, já jsem nedomluvil jo.
H. Klementová: Dobře, omlouvám se.
K. Švancara: V právech a povinnostech členů článek 9 je bod g), kde je jasně napsáno, že řádný člen Rottweiler klubu České republiky má právo vznášet prostřednictvím členské schůze Rottweiler klubu České republiky návrh na vyloučení z klubu těch členů Rottweiler klubu ČR jejichž chování ….. a teď důležitej ….. se neslučuje s morálními a etickými zásadami společnosti, případně jinak poškozuje dobré jméno Rottweiler klubu. A v tomto případě, jelikož pan Hřebík byl požádán předsednictvem o spolupráci tak tento bod se teda na to plně vztahuje.
H. Klementová: tenhle bod se na to nevztahuje, protože pan Hřebík není člen. Tady je jasně řečeno, že člen.
K. Švancara: Jenže pan Hřebík byl požádán předsednictvem k tomu, aby spolupracoval s námi.
H. Klementová: Můžete mi ukázat zápis ze schůze kde byl k týhle spolupráci přizván?
K. Švancara: není potřeba to ukazovat.
H. Klementová: Není potřeba?
K. Švancara: toto jsou prosím vás v článku, kapitola 2, článek 6 - práva členů.
L. Hanušová: Ale my tady projednáváme přestupek člena, který … kterýžto udělal buď na člena, nebo na nečlena……….
H. Klementová: Ale to tam nikde není napsané, tam je napsané………
L. Hanušová: Všeobecně uznávaná pravidla etiky chování a tak dál.
H. Klementová: Pokud vy se tady teda hájíte tím, že pan Hřebík byl jakoby přizván ke spolupráci s klubem, můžete mi ………
L. Hanušová: Ten paragraf se týká člena klubu.
H. Klementová: Ano, a pan Hřebík není člen klubu.
L. Hanušová: Člen klubu, pan Přikryl ne pan Hřebík.
H. Klementová: Takže kdo si na pana Přikryla v týhletý věci stěžuje? Pan Hřebík?
K. Švancara: Předsednictvo.
H. Klementová: Předsednictvo? Dobře, takže ……..
M. Nosek: Pan Hřebík už nehodlá s námi....
L. Hanušová: Předsednictvo vlastně v tom má újmu.
H. Klementová: Dobře, takže stížnost oficiální přijde od předsednictva? Nebo návrh.
K. Švancara: Ta stížnost tady byla teďka vznesená jako jo....
H. Klementová: Teď tady byla vznesená. Písemně ještě není? Písemně samozřejmě obdrží…….. Předsednictvo jako tuhletu stížnost napíše členské schůzi ano?
L. Hanušová: Předsednictvo si stěžuje v tomhle tom bodu.
H. Klementová: Předsednictvo si ale musí stěžovat k někomu a ten někdo je v tom případě členská schůze. Takže jako předpokládám, že máte písemné vyjádření k členské schůzi a máte podaný písemně návrh na vyloučení.
K. Švancara: K tomu jsme se ještě nedostali.
H. Klementová: K tomu jste se ještě nedostali, dobře.
K. Švancara: Já jsem chtěl přečíst nejdřív všechny připomínky.
H. Klementová: Dobře, že se tady projednává bod g)?
K. Švancara: No, pan Sedlář.
M. Nosek: Moment, nebudem si
K: Švancara: abychom si tady skákali do řeči
M. Nosek: Miloši moment
M. Sedlář: Já bych tady zásadně takovýhle rozhodnutí tady …. Je to jasně nahraný, takže já nevím, proč tady mluvíte o nějakým bodě, o kterým tady zatím žádný slovo nepadlo, to co vy jste tady zmínila první jako, aby bylo jasno.
H. Klementová: Ano, takže ještě vás požádám, abyste mi ukázali zápis ze schůze kde byl přizván pan hřebík ke spolupráci.
M. Nosek: Pokuď ale ten člověk se nám nabídne, že nám pomůže pracovat na katalogu tak to snad nemusíme zapisovat.
H. Klementová: Samozřejmě, je to jeden z vašich hlavních argumentů. Argumentujete tím, že pan Hřebík byl vámi přiznán ke spolupráci čili my po vás chceme, abyste nám tenhle argument doložili.
M. Nosek: A dovedete si představit, když všechno tohle budeme zaznamenávat, jak budou vypadat zápisy ze schůzí:
H. Klementová: V tom případě by se měli zápisy ze schůzí nahrávat.
M. Nosek: Odbočujem.
Mgr. Čejka: Odbočujeme, to jsou organizační záležitosti, ale myslím si, že by to bylo velice záhodno.
K. Švancara: Podívejte se, myslím že o tom nerozhodujete ani vy jako…..
M.Nosek: Ne tak jako…….
Mgr. Čejka: berte to jako nestranný názor člověka z veřejnosti.
M. Nosek: Jistě, jistě, jistě. Takže tenhle bod?
K. Švancara: Takže tenhle bod vlastně je argumentovanej tady tím dopisem jako..., tak jako prostě …….
M. Nosek: Ten dopis, jo . se vrátím k tomu dopisu.
H. Klementová: Takže proč my tady vlastně projednáváme stížnost pana Hřebíka? Ne, já se ptám proč.
K. Švancara: Prosím vás uvědomte si, uvědomte si jednu věc, že vlastně teď projednáváme globálně všechny ty body……
H. Klementová: Ano, samozřejmě
K. Švancara: …….který teda předsednictvo má na pana Přikryla a v návaznosti teda potom na tyto body bude zde vzneseno svým způsobem pokračování jeho právního postižení.
H. Klementová: Samozřejmě, my se chceme k těmhle jednotlivejm bodům vyjadřovat a já se teda ptám, proč projednává předsednictvo stížnost pana Hřebíka.
K. Švancara: protože už se to tady řeklo. Protože předsednictvo pana Hřebíka požádalo o spolupráci a to tady tomto konfliktu, kdy pan Přikryl jakožto člen Rottweiler klubu zaslal teda takovejto dopis teda k panu Hřebíkovi do zaměstnání. Pan Hřebík řekl, že prostě s námi nebude dále spolupracovat. Čili předsednictvo se cítí tímto nějakým způsobem poškozeno a proto to tady je takhle …..
H. Klementová: Takže hlavním argumentem je to, že předsednictvo požádalo pana Hřebíka o spolupráci, takže já podle všeho bych ráda, abyste mi doložili zápis ze schůze kde je napsáno, že pan Hřebík byl přizván předsednictvem ke spolupráci.
K. Švancara: Ale my nejsme povinni vám jakýkoliv předkládat .
M. Nosek: Moment, moment, moment.
H. Klementová: Tohle to je ale váš hlavní argument a ……..
L. Hanušová: Já si myslím, že podstata tohoto bodu je, že chování jednoho člena Rottweiler klubu se neslučuje s morálními a etickými zásadami společnosti, případně jinak poškozuje dobré jméno RKČR. To je podstata tohodle bodu a to pan Přikryl dokázal v momentě, kdy poslal dopis do zaměstnání na pana Hřebíka. To je podstata tohoto bodu.
Mgr. Čejka: Mám ještě dotaz. Můžete mi ukázat prosím vás, který bod přesně to je?
L. Hanušová: Je to strana 6, článek 6 - práva členů, bod g), bod 1 písmeno g).
K. Švancara: Prosím vás můžeme dál?
H. Klementová: Ještě moment prosím vás.
K. Švancara: Tak my ještě máme na jednání další věci a nemůžeme tady jako s tímto strávit dneska celou dobu.
M. Sedlář: Pokud nedojde ke shodě mezi námi, pane doktore …….
Mgr. Čejka: Ano, poslouchám.
M. Sedlář: Pokud nedojde ke shodě, potom se teda budeme muset se dál zabývat stížností nebo podnětem, který podá protistrana. V případě že nesouhlasíte, s tím, že předsednictvo vám tady něco předložilo a vy s tím nesouhlasíte, tak budete muset nějakým způsobem podat podnět k tomuto. Čili pokud nejsme schopni konceptu dojí zde, bude se muset koncept hledat někde jinde. Takže myslím, že pokud předsednictvo má jeden názor, vy máte jiný názor, tak bychom měli pokračovat v dalším bodu, protože tam těch bodů je víc a pokud nedojde ke shodě tak se to bude řešit dále.
H. Klementová: Dobře, budeme pokračovat. Já mam teda ještě jednu, jednu otázku k bodu g) je uvedeno, že řádný člen má právo podat prostřednictvím členské schůze …… tady není nikde napsáno, že má právo předsednictvo, takže bych jmenovitě, který člen podal tenhleten návrh.
K. Švancara: Snad víte, kdo je předsednictvo.
H. Klementová: Já se ptám konkrétně, který člen tenhle návrh podal.
K. Švancara: Paní…….., slečno Klementová víte, kdo je předsednictvo.
H. Klementová: Vím, kdo je předsednictvo. Všichni členové předsednictva teda? Můžeme to ……..
L. Hanušová: Všichni členové předsednictva si myslí, že pan Přikryl svým jednání porušil toto …… jo tady ty.
H. Klementová: Myslíte si to, dobře.
Pozn.: Předsednictvo přizvalo pana Hřebíka ke spolupráci - dokázat to samozřejmě nemůže, ale tož to máte fuk. Tím že byl pan Hřebík přizván k výrobě katalogu plemeníků se stal vlastně členem a klub ho musí chránit - zajímavé, nemusel ani platit členský příspěvek. Z toho plyne ponaučení: Členské příspěvky neplaťte, přizvěte se ke spolupráci. Budete mít stejná práva jako ti, kteří příspěvky jak blbci svědomitě platí.
Zpracoval: Ivo Přikryl
