JUDr. Zuzana Chlupáčová

Advokát                                                                     Vážený pan

Mgr. Radslav Janeček

advokát

Cejl 20

602 00 Brno

V Praze dne 16. srpna 2001
čj. 601/01-Šim  

Věc: Ing. Ivo Přikryl ca MUDr. V.Marešová. A.Dočekalová    ochrana osobnosti

Vážený pane kolego,

potvrzuji přijetí Vašeho dopisu ze dne 13. srpna 2001 a děkuji Vám za informaci. K Vaší otázce zda existuje reálná možnost mimosoudního vyřízení věci sděluji, že v každém případě považuji toto řešení za optimální,

V současné době je MUDr. Marešová na dovolené, která ji končí dne 19. srpna 2001 a v týdnu od 20. do 26. srpna 2001 mám dovolenou já. V tuto chvíli nemám plnou moc od paní Alexandry Dočekalové, tedy mé sdělení, prosím, chápejte pouze jaká vyjádření MUDr. Marešové.

Otázkou je jakým způsobem lze, s ohledem na obsah podané žaloby, věc mimosoudně vypořádat, jestliže Váš klient je přesvědčen o tom, že postupoval v souladu s vnitřními předpisy organizace a ve smyslu rozhodnutí vedeni RTW klubu ČR a MUDr. Marešová je přesvědčena o opaku a v příspěvku zveřejněném ve Zpravodaji vyjádřila jako členka klubu pouze svůj názor.

Navrhuji proto následující řešení:

Jistě existují podklady na jejíchž základě byl Váš klient pověřen oficiálním zastupováním RTW klubu ČR a vedením reprezentantů na Mistrovství světa v Belgii 2000 (zřejmě se jedná o soutěž chovatelů rottweilerů). Existují zcela určité také doklady o tom, jakými pravomocemi je vedoucí výpravy vybaven, včetně oprávnění nakládat s finančními prostředky klubu Jistě byly někde odsouhlaseny oprávněným orgánem klubu částky, kteří budou v této souvislosti a v jaké výší klubem propláceny. Váš klient, s ohledem na předložené faktury za používání mobilního telefonu, které byly soudu k důkazu do spisu založeny, je jistě schopen prokázat komu bylo telefonováno, kdy a za jakým účelem.

Pokud bude vše řádně odůvodněno (a tím mám na mysli zejména členům klubu RTW), např. v článku zveřejněném ve Zpravodaji a odůvodnění bude odsouhlaseno vedením RTW klubu ČR, pak jisté nelze postupovat jinak, než že bude stejným způsobem MUDr, Marešovou (popř. A, Dočekalovou) na patřičnou míru uvedena informace o neoprávněném čerpání prostředků klubu v souvislostí s MS v Belgii v roce 2000 Vaším klientem Ing. Přikrylem.

Pokud však tyto skutečnosti prokázány nebudou, nepovažuji za spravedlivé požadovat na mé klientce omluvu ve Zpravodaji jen z toho důvodu, že má na věc jiný názor než Ing, Přikryl a vyjádřila ho v periodiku určeném zejména pro členy klubu.

V průběhu případného soudního řízení se soud bude zabývat zcela jistě stejnými otázkami. Proto považuji za účelné vyřešit je předem, aby nevznikaly žádnému z našich klientů nadbytečné náklady v souvislostí se soudním řízením, kdy závažnost jeho podstaty je více než sporná.

Na závěr si Vás dovoluji vážený pane magistře, požádat, abyste svému klientovi objasnil důsledky zveřejňování informací o skutečnostech, o nichž my jako advokáti máme povinnost mlčet, na jeho internetových stránkách. Tímto způsobem by se Ing. Přikryl mohl sám ocitnout v roli žalovaného.

Děkuji a zůstávám s pozdravem

cpy. MUDr, Marešová, pro informaci A.Dočekalová, MS v Praze,

Zpracoval: Ivo Přikryl