Názory a komentáře
Omyly JUDr. Veselého
Dne 29. 1. 2001 v podvečer proběhl na ČT 2 pořad " Přesčas". V něm vystoupil i jeden ze spoluautorů návrhu parlamentního tisku 805 JUDr. Veselý. Doktor Veselý vystupoval velice suverénně a uváděl některé "argumenty", které bych si dovolil okomentovat:
-
Dr. Veselý tvrdí, že …návrh vytváří prevenci …" a že "… povinnost vodit psy na vodítku a s náhubkem omezí možnost napadení…". Návrh, ale nařizuje tuto povinnost absolutně pouze pro některá vyjmenovaná plemena psů.
Z veterinární analýzy, kterou poskytla Státní veterinární správa (SVS), vyplývá, že ze psů, u kterých bylo zcela jednoznačně uvedeno, že pes pokousal, tvořili 33,3 % kříženci, 18,7 % němečtí ovčáci, 12,5 % jezevčíci, 8,3 % pudli, 4,2 % kokři a dalmatini a z "vybraných plemen" 2,1 % dobrmani a rotvajleři.
Z toho tedy vyplývá, že by se "prevence" podle návrhu týkala 4,2 % psů a ostatní psi by stejně zůstali neošetřeni.
Navíc povinnost, pro vyjmenovaná plemena "…vždy musí mít nasazen náhubek a musí být veden na vodítku", je v rozporu se zákonem na ochranu zvířat proti týrání.
-
Další argumentace, že se "… nejedná se o zákazy chovu…", je pravdivá pouze částečně. De facto povede tento návrh, z důvodu zvýšených finančních "postihů" za držení vyjmenovaných plemen, k postihu převážně slušných majitelů a tím dojde k výraznému omezení těchto plemen. Dojde k přesunu chovu těchto plemen z odborné a zájmové oblasti do oblasti finančně sice dobře situované, ale neodborné, a to se všemi důsledky. Stejně je tomu v zemích, kde podobná legislativa platí.
-
Dr. Veselý dále chybně uvedl, "…že 11 zemí EU přijalo daleko drastičtější podmínky…" Drastičtější podmínky má pouze několik málo zemí, z nichž nejhorší podmínky jsou v Německu a ve Francii, z jejichž nesourodě vyjmutých částí je zkompilován návrh 805.
-
Mylnou informací bylo, že "… psi se mimo veřejná prostranství mohou pohybovat volně…" Vyjmenovaná plemena se nesmí pohybovat volně nikde, ale i pro ostatní plemena obec pouze může vyznačit místa pro volný pohyb psů. Mimo obec je volný pohyb psů omezen zákonem o myslivosti.
-
Zcela lživá je další argumentace dr. Veselého: "… podle dostupných statistik je u uvedených plemen 4 - 5 násobně vyšší možnost napadení člověka nebo zvířete…". Takové statistiky neexistují. Toto vyjádření nebere v potaz ani opakovaná vyjádření veterinárních specialistů o tom, že neexistuje nebezpečné plemeno, ale pouze nebezpečný pes.
-
Ve svém vyjádření k iniciativě "Jeden metr" pan doktor Veselý uvedl, že se jedná o chovatelskou loby. Zde je na místě říci, že z více než 46.000 signatářů petice je značná část podpisů od majitelů jiných plemen nebo od nekynologů.
-
Zcela nehoráznou lží je, že … tito chovatelé odmítají jakékoli řešení." Jak autoři petice, tak signatáři se nevyhýbají odpovědnosti majitele za psa a souhlasí a podporují zvýšení postihů majitelů psů za jakékoli porušení občanského soužití.
K celkovému hodnocení návrhu zákona lze snad
jen uvést, že vychází z mylných předpokladů (např. že agresivita
je dědičná) a prokazuje základní neznalosti v oblasti genetiky a řízení
chovu, nerespektuje připomínky odborníků veterinární a kynologické
sféry (Veterinární a farmaceutická univerzita Brno /VFU/, SVS, Komory
veterinárních lékařů /KVL/, Ústřední komise na ochranu zvířat /ÚKOZ/,Českomoravské
kynologické unie /ČMKU/ a jejích složek a dalších).
MVDr. Pavel Schánilec
Veterinární a farmaceutická univerzita Brno
specializace veterinární neurologie (v rámci této specializace
-poruchy chování zvířat)
Zpracoval: Ivo Přikryl
